Un nuevo informe de la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) muestra que expandir los subsidios de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio (ACA) es una mala política pública. La CBO proyecta que la expansión del gasto de la ACA, que incluye un aumento de los subsidios a las primas para los planes de intercambio, así como un nuevo programa federal de Medicaid, costaría $ 553,2 mil millones durante la próxima década. El principal efecto económico es el desplazamiento: la mayor parte de este nuevo gasto gubernamental con los subsidios ampliados reemplazaría el gasto privado que de otro modo se habría producido para comprar un seguro médico.
CBO proyecta que todas las ganancias netas de cobertura ocurrirían a través de Medicaid, ya que la cobertura privada disminuiría levemente durante la próxima década. CBO proyecta que 4.0 millones de personas obtendrían Medicaid, 3.6 millones de personas obtendrían cobertura de mercado individual subsidiada, 1.0 millón de personas perderían cobertura de mercado individual no subsidiada y 2.8 millones de personas perderían la cobertura de empleador.
Solo 4.1 millones de personas obtendrían cobertura médica para el 2031. CBO espera que el costo del gobierno sea de $ 77.364 mil millones ese año, una cantidad equivalente a $ 18.869 en nuevos gastos por cada nuevo asegurado. Este análisis se centrará en los problemas con la propuesta expansión permanente de los subsidios a las primas cambiarias de la ACA.
En marzo de 2021, el Congreso amplió sustancialmente los subsidios para la mayoría de las personas que compran cobertura en las bolsas de ACA en 2021 y 2022. Estos subsidios se pagan directamente del Tesoro de los EE. UU. a la compañía de seguros de salud que ofrece el plan. La expansión también aumentó el monto de los subsidios para todos los que los reciben actualmente y eliminó el límite de elegibilidad para que los hogares ricos ahora puedan calificar.
Los demócratas del Congreso ahora están proponiendo que estos subsidios ampliados sean permanentes. La expansión permanente propuesta de estos subsidios es problemática por al menos siete razones, analicemos cada una:
- La mayor parte del beneficio se destinaría a personas que ya tienen cobertura.
- Los hogares más ricos se beneficiarían mucho más que los más pobres.
- Los hombres recibirían un beneficio injusto en relación con las mujeres.
- Los subsidios irían directamente a las compañías de seguros de salud.
- Un diseño deficiente de los subsidios conduciría a un aumento de las primas, los precios y el derroche de gastos
- Los empleadores, en particular los pequeños, dejarían de tener cobertura.
- El costo presupuestario sería sustancial.
La mayor parte del beneficio se destinaría a personas que ya tienen cobertura
Los hogares por encima del 400% del FPL reciben un beneficio mucho mayor de los subsidios ampliados que los hogares más pobres. Los hogares de mayor edad, que tienden a ser más ricos, reciben un beneficio mucho mayor que los hogares más jóvenes.
Por ejemplo, una familia de cuatro miembros encabezada por una pareja de 45 años que gana $ 159,000 (seis veces la línea de pobreza federal) recibe un subsidio de $ 5,589; versus un aumento de $ 2,396 para esa familia de cuatro si ganara $ 53,000 (dos veces la línea de pobreza federal). Si esos hogares estuvieran encabezados por una pareja de 60 años, el más rico recibiría un aumento de subsidio de $ 16.845 frente al mismo aumento de $ 2.396 para la familia más pobre.
Dado que los subsidios están estructurados para limitar la cantidad de ingresos que los hogares deben pagar por un plan de referencia, los subsidios son más altos en áreas donde la prima de referencia es más alta. De hecho, una de las razones por las que la ACA necesita una reforma fundamental, y no simplemente un mayor subsidio, son las primas de referencia absurdamente altas en muchas partes del país.
Por ejemplo, la prima de referencia para una familia de cinco miembros encabezada por un hombre de 60 años en Prescott, Arizona, es de $ 51,059. Se supone que el plan de referencia solo cubrirá el 70% del gasto promedio en salud del hogar. Dado que la prima es ridículamente alta, también lo son los subsidios.
Si el hogar gana $ 150,000, califican para un subsidio de $ 38,309. Con ingresos familiares de $ 350.000 y $ 500.000, los subsidios son de $ 21.309 y $ 8.559, respectivamente. De hecho, el subsidio de este hogar no se elimina por completo hasta que sus ingresos superan los $ 600,000. (Para verificar esta información, consulte la calculadora de subsidios de la Kaiser Family Foundation, ingrese el código postal 86301 para dos adultos de 60 años con niños de 20, 18 y 16 años).
Dado que los subsidios aumentan dólar por dólar con las primas, es probable que los montos aumenten a lo largo de la ventana de diez años, lo que significa que se pagarán subsidios aún mayores en nombre de personas con ingresos muy altos.
Los hombres recibirán un beneficio mayor en relación con las mujeres
La ampliación de la subvención propuesta beneficiaría más a los hombres que a las mujeres. El ingreso medio de los EE. UU. fue aproximadamente $ 10,000 más alto para los hombres que para las mujeres ($ 56,264 versus $ 46,332) en 2020. Dado que esta propuesta de subsidio brinda mayores beneficios a medida que aumentan los ingresos, por lo tanto, beneficiaría a los hombres más que a las mujeres en general. Esto es particularmente injusto para las mujeres mayores, ya que han experimentado los aumentos de primas y costos compartidos más altos de cualquier grupo debido a la ACA.
Los subsidios irían directamente a las compañías de seguros de salud
Como resultado de la ACA, las decisiones de las compañías de seguros están cada vez más orientadas a maximizar los ingresos del gobierno federal. En 2020 los contribuyentes federales cubrieron el 74% de la prima total para las personas inscritas en los intercambios de ACA. Es probable que ese porcentaje haya aumentado a alrededor del 85% debido a los subsidios a las primas ampliados en 2021 y 2022.
Como resultado de la ACA, las ganancias de las compañías de seguros y los precios de las acciones se han disparado, duplicando con creces el crecimiento del S&P 500 de 2014 a 2018. Y los márgenes de beneficio que obtienen las aseguradoras con los planes de la ACA fuertemente subsidiados son casi el doble de los márgenes obtenidos en planes grupales. Los subsidios ampliados propuestos verterán cientos de miles de millones de dólares federales adicionales en las arcas de las aseguradoras, enriqueciendo aún más a las empresas y socavando el financiamiento privado de la cobertura de salud y fortaleciendo la codependencia entre el gran gobierno y los grandes seguros de salud.
Un diseño deficiente de los subsidios conduciría a un aumento de las primas, los precios y el derroche de gastos
Dado que los subsidios limitan la cantidad de ingresos que los hogares deben pagar por un plan de referencia, las personas no serán sensibles a los aumentos de las primas. Esta estructura proporciona a las aseguradoras poder de fijación de precios, que es particularmente agudo en muchas áreas del país con poca competencia entre aseguradoras.
La expansión propuesta del subsidio empeora esto al aumentar significativamente la carga de los contribuyentes de financiar las primas para los planes de intercambio, así como al incorporar a las personas con ingresos superiores al 400% del FPL a esta estructura de subsidio perversa. Dado que las aseguradoras saben que pueden aumentar las primas con el dinero de los contribuyentes, tendrán menos incentivos para negociar precios más bajos y reducir el despilfarro. Por tanto, los subsidios ampliados exacerbarán la inflación en el sector de la salud.
Los empleadores, en particular los pequeños, abandonarían la cobertura
Según la CBO, se estima que 1,6 millones de personas perderían la cobertura de su empleador existente debido a estos subsidios ampliados. De hecho, el deterioro de la cobertura del empleador podría ser incluso mucho mayor que la estimación de la CBO.
Las empresas con menos de 50 empleados a tiempo completo no están sujetas a sanciones fiscales por mandato del empleador por no ofrecer seguro médico basado en el empleador. Dado que los subsidios ampliados propuestos son tan grandes, particularmente para los trabajadores de bajos ingresos, tendría poco sentido económico para estas empresas más pequeñas ofrecer cobertura, particularmente si sus empleados ganan salarios por debajo de la mediana. El gobierno federal simplemente está proporcionando demasiado dinero en subsidios a las primas.
El costo presupuestario sería sustancial
Según las estimaciones de costos de CBO, los propios subsidios a las primas adicionales costarán alrededor de $ 260 mil millones, parcialmente compensados por $ 50 mil millones en ahorros presupuestarios. Estos ahorros se deben en gran medida a que el gobierno estaría recaudando mayores ingresos fiscales federales debido a que las personas pierden la cobertura de su empleador. Las contribuciones del empleador al seguro médico son compensaciones no tributables. CBO asume que los empleadores que abandonen la cobertura debido a estos subsidios aumentarán los salarios de los empleados, que están sujetos a impuestos, lo que resultará en un aumento de los ingresos federales.
El costo presupuestario de la exclusión de impuestos para la cobertura proporcionada por el empleador promedia $ 2,000 por trabajador. Esto significa que el gobierno federal pierde alrededor de $ 2,000 por trabajador de esta forma de compensación laboral libre de impuestos. Si los subsidios mejorados de la ACA se vuelven permanentes, el costo presupuestario promedio excederá los $ 2,000 para la mayoría de los trabajadores. Como resultado, el costo para el gobierno federal aumentaría significativamente a medida que disminuya la inscripción en la cobertura del empleador. Si muchos más empleadores dejan de ofrecer cobertura de lo que espera la CBO, el costo presupuestario para el gobierno sería mucho más alto de lo proyectado.
Existen mejores alternativas
La estructura de subsidios de la ACA está mal diseñada y conduce a ineficiencias y desperdicio desenfrenados. El Congreso no debería desperdiciar dinero en pro de la ampliación permanente del oleoducto que va directamente del Tesoro a las compañías de seguros que venden a través de las bolsas. En cambio, el Congreso debería seguir caminos más fructíferos, como empoderar a los consumidores y las familias para que tengan un mayor control sobre sus propios gastos en salud para exigir más opciones de cobertura y atención más asequibles.
Para avanzar en esta dirección, el Congreso puede basarse en una regla promulgada por la administración Trump, que permite a los empleadores ofrecer cobertura a través de acuerdos de reembolso de salud de cobertura individual. El Congreso también debería promulgar reformas que mejorarían las opciones y la competencia y, por lo tanto, reducirían las primas de mercado individuales promedio al eliminar la banda de clasificación por edad de la ACA y la tasa de pérdida mínima y flexibilizar los mandatos de beneficios.